Dans l’Ain, un Rafale en vol tactique à basse altitude a arraché des tuiles au toit d’un retraité. Facture : 1 500 €. Sa plainte ? Classée sans suite.
Dans l’Ain, un Rafale détruit sa toiture : 1 500 euros de dégâts et aucun recours pénal
Un retraité de Virieu-le-Grand a vu les tuiles de sa maison s’envoler au passage d’un avion de chasse de l’armée française. Malgré une plainte déposée, la justice lui a notifié qu’aucune poursuite pénale n’était possible.
Un Rafale en vol tactique sème le chaos sur un toit de l’Ain
C’est une après-midi ordinaire qui vire au cauchemar pour Marcel Mûre, relate Le Progrès. Le 4 juillet 2025, à 15h45, cet habitant de Virieu-le-Grand, dans l’Ain, entend un bruit qu’il ne parvient pas immédiatement à identifier : un craquement métallique intense, suivi d’un silence aussi soudain qu’il est inquiétant. En sortant dans son jardin, il comprend rapidement ce qui s’est passé. Des tuiles jonchent le sol tout autour de sa maison. Un Rafale de l’armée de l’air venait de passer en vol à basse altitude au-dessus de sa propriété.
Le bilan matériel est sans appel : entre 5 et 6 mètres carrés de toiture sont endommagés, ainsi que le volet d’une fenêtre de toit. Le coût total des réparations s’élève à 1 500 euros, une somme que cet octogénaire a dû débourser de sa propre poche.
Plainte classée sans suite : le vide juridique protège l’armée
Face à ce préjudice financier non négligeable, Marcel Mûre a décidé de porter plainte. La réponse du tribunal judiciaire de Lyon ne s’est pas fait attendre : l’affaire a été classée sans suite. La motivation invoquée est formelle — les faits dénoncés « ne sont pas punis par un texte pénal ». En d’autres termes, un vol militaire tactique à basse altitude, même lorsqu’il cause des dégâts matériels chez un particulier, ne constitue pas une infraction pénalement répréhensible.
Pour le retraité, le sentiment d’injustice est profond. Il résume la situation avec une image parlante : « C’est un peu le pot de terre contre le pot de fer. » Une formule qui traduit l’impuissance ressentie face à une institution disposant d’un cadre légal protecteur.
L’armée reconnaît les survols, renvoie vers ses services administratifs
Interrogé sur cet incident, le ministère des Armées a défendu la nécessité opérationnelle de ces vols. Selon lui, « ces phases de vol sont tactiquement indispensables pour maintenir les savoir-faire opérationnels » et les survols à basse altitude sont planifiés sur « les secteurs les moins densément peuplés ».
Sur la question des dommages causés, le ministère ne ferme pas totalement la porte. Il invite Marcel Mûre à se rapprocher de ses services compétents afin de « faire valoir ses droits » — non pas par la voie pénale, désormais exclue, mais vraisemblablement par une procédure administrative d’indemnisation. Une piste que le retraité devra explorer seul, sans garantie de résultat.
En savoir plus sur Police & Réalités
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
